連個軍人年金改革說明會都不敢開,這個蔡政府是在心虛什麼?

(圖/翻攝網路)

文/李祖舜

總統府年金改革委員會原定要在今天(14日)要舉行記者會,對外公布軍人年金改革版本,結果卻宣布取消,改由行政院公告原則,但不會有詳細版本。這個臨時急踩煞車的決定,證明了蔡政府在推動軍人年金改革政策上的亂無章法、還有違背誠信。

年改會原本預定週二由召集人陳建仁(左)、副召集人林萬億召開記者會,說明敲定的軍人年改草案,卻臨時喊卡。(圖/翻攝網路)

軍人年金改革方案在原定今天公布之前,完全是由國防部與退輔會兩個相關部會各自閉門造車、聯手搞出來的機密政策,甚至就連親綠媒體也無法提前一窺全貎,取得獨家報導,對外拋出改革風向球。

對於這個攸關國軍16萬現役志願役軍人與數十萬退役軍士官權益的重大政策,蔡政府沒有表達「謙卑謙卑再謙卑」的執政承諾,而是選擇以隱諱閃避的方式來面對外界疑慮,直到確定召開記者會公布的前一天,觀察到退伍軍人團體的強烈反彈情緒,深怕激化群眾抗爭對立,才會心虛地臨時叫停。

反年改團體抗議活動。(圖/翻攝網路)

延伸閱讀:軍人年改又要再搞「肥將軍、瘦小官」的自肥把戲?

但行政院臨時喊卡的決定,也沒法獲得社會的支持與抗議團體的諒解,因為其實行政院早先已承諾在改革版本出爐之前,就要與相關退伍團體溝通說明,沒想到蔡政府卻是毀約背信,企圖直接闖關攤牌,想逼著軍人照單全收、買單背書,當然可以想見退伍軍人團體在得知之後的被騙感受與不滿情緒。

可以猜得出來,國防部與退輔會之所以想將研議版本直闖年改會,就是怕關起門來訂定的方案沒法向期盼許久的國軍袍澤交待。而事實真相似乎也真是如此。

國防部長馮世寬(圖/翻攝網路)

根據媒體的報導轉述,儘管國防部與退輔會都希望能夠提高軍人月退俸的樓地板金額,並且讓18趴延後歸零,但蔡政府顯然不想在年金改革中獨厚退役軍人,引發公教人員的反彈,所以極可能無法讓國、退兩部會遂心如願。

延伸閱讀:民進黨還在乎軍人尊嚴嗎?

而這樣的結果,就像個隨時可能引爆退伍軍人怒火雷區的導火線,讓手中捏著引線的蔡政府無所適從、手足無措。

據了解,國防部與退輔會所提出的軍人年金改革版本、是參考美軍的退撫制度,從可以領取月退俸的服役滿20年開始計算,退休所得替代率以50%起跳,多留一年就加2.5%,最高的所得替代率可達100%。

這看起來好像是要比公教人員的年金改革方案好一些,但事實上則是大多數的尉、校級軍官都看得到卻吃不飽,成了標準的「肥將領、瘦校尉」的爛制度。

延伸閱讀:蔡政府裡的老藍男還在撐什麼?

立法院在日前通過《陸海空軍軍官士官服役條例》修正案,將尉級到校級軍官的最大服役年限都各增加了兩年,看似好像增加了志願役軍官退役後領取月退俸的金額,但以一般而言能夠拿到月退俸最低軍階的少校來說,就算增加了這2年役期,頂多也只能增加5%的退休所得替代率,無疑還是杯水車薪。

一位中階軍官半生戎馬,用人生最黃金的歲月奉獻給國家,卻只能換得這樣廉價的退休金,恐怕會讓一堆退休校官捶心肝,為自己效力沙場的從軍生涯感到不值。

(圖/翻攝網路)

而國防部與退輔會訂出所得替代率100%的適用對象,大概只有中將到上將退役者才能適用,而新制月退俸,的確要比起在今年六月底前完成修法的公教人員退休年金領取規定(自明年7月1日起,所有公教人員包18%優存在內的退休總所得,都得大幅減至本俸二倍的75%,且在十年內降至本俸二倍60%)的「天花板」規定好得多,但得到便宜的全都是高階將領,恐怕也會讓中高階文官看不下去,校級武官幹在心裡。

更重要的是,用這種必須全天候備戰服勤、全心投入,但服役20年卻只換到與公教人員相同「樓地板」的退休待遇,想要爭取年輕優秀的人才投身軍旅,恐怕是緣木求魚,刻舟求劍。蔡政府祭出這樣的軍人年金改革方案,根本就是宣告國軍軍官招募制度完全失敗。

行政院決定要將軍人年金改革方案的原則預告30天,而在期間責成國防部與退輔會向現役軍人與退除役袍澤進行說明,很顯然,這又是一個緩兵之制,代表蔡政府打算拉長戰線打拖延戰,但結果可想而知,那就是造成反年改團體持續抗爭、而政府誠信徹底毀滅的「雙輸」局面。

 

蔡英文曾說要當國軍最大的靠山,但看樣子,這座靠山就真的快要倒在國軍身上了。

*本文作者為媒體工作者

 

|意識徵稿|

意識開始徵稿囉!很有想法及觀點的您,千萬不要吝於分享,說不定,您就是大家的意見領袖!

來稿請寄至 service@yesmedia.com.tw 並附上姓名、連絡方式與自我簡介,與我們分享您的觀點!

One thought

  1. 軍人年改可以側重的觀點

    上街頭抗爭的退役軍人,應該以理說服社會大眾,為何公教之外,對於現役和退役軍人的年改或退俸,必須多點禮遇和待遇。流血、殺人之說,實在荒唐粗暴,迷信政治暴力,只會讓少數軍人更深陷社會敵視,得不到善意和理解。

    軍人與公教人員大不同,首先在於除了排休放假,軍人在營執勤就是24小時,即使休息或睡眠,也要臨時應對緊急狀況。921大地震發生時,公務人員無須緊急趕回政府機關臨時加班,教師人員也無須深夜返校查訪校園安全。但是軍職人員,接獲命令之後,無論補休或休假,都得遵從命令,趕赴任務現場。由此觀之,軍人的「工時」幾乎包含休假與睡眠,因為職業屬性很特殊,必須特別處理。

    其次,國防勞動力需求是獨占,沒有民營國防,更沒有私人企業聘雇國軍。軍人的職業特性不僅具有公共性,更有獨占力。國軍表現優秀者,不可能跳槽到美國或日本擔任軍人,勞動力不能自由流動,受限於國家安全的考量。軍人對此做出自由度的犧牲,沒有道理不考量軍人退役後的經濟補償。

    此外,國軍戰技優異者,或可記功褒獎,但很難對等反映於加薪,一般勞工可以加班增加薪資收入,但是軍人不可能藉由執勤時數增加來滿足經濟需求。考量禁止兼差、經濟收益來源單一的限制,對於軍人的經濟補償,應該還原於退役後的退俸與年改機制。

    再者,軍人職業環境為了國家安全與其他考量,通常封閉與限制,不若公教人員所能享有的自由度。軍人對於退役後的第二度就業,也不能在軍中獲得教育和進修的平等普及機會。一般退役軍人年齡均在42歲至50歲之間,若同以30歲成家來比較,當公教人員在60歲至65歲之間退休,孩子已經長大成人甚至有自己的家庭,但是對照軍人不得不退役時,可能小孩尚在求學,不能經濟自主,同樣都是退休、退役,但是經濟需求的差異非常明顯。

    為了保障退役軍人的經濟安全與健全家庭功能,最基本的退俸當然要高於3萬2160元,同樣20年奉獻,軍人的1年役期相當於公教人員的3年資歷。鑑於軍與公教的職業屬性差異很大,不能以退役或退休後齊頭平等待遇,嚴重忽視軍人家庭所需要的經濟安全與職業尊嚴。

    對於軍改的關鍵差異,應該正視軍人退役後的退俸不能完全比照公教人員的遞減因子來減少年金或退俸給付。政府為了協助軍人退役後二度就業,以及兼顧軍人家庭的經濟安全,應該給予特定保障。軍與公教的差異,不能一套年改制度適用到底,蔡政府應該動腦想想,不要因循苟且。https://tw.news.appledaily.com/forum/realtime/20171114/1240967/

發表迴響